“FBA海派”目的港費(fèi)爭(zhēng)議，“貨主”上訴“貨代”要求退費(fèi)案件詳情！
律師辦案手記
“關(guān)稅費(fèi)”、“港雜口費(fèi)”、 “倉(cāng)租費(fèi)”、“柜租費(fèi)”、“超時(shí)費(fèi)”、“堆存費(fèi)”、“預(yù)約派送費(fèi)”等是FBA物流業(yè)務(wù)過(guò)程中的常見(jiàn)費(fèi)用項(xiàng)目，貨代及時(shí)告知貨主額外費(fèi)用、明確費(fèi)用的承擔(dān)主體、約定非常規(guī)費(fèi)用的計(jì)算和收取原則、保留與固定雙方的對(duì)賬記錄等等操作習(xí)慣，十分重要。一旦貨抵目的港產(chǎn)生額外費(fèi)用，或派送完畢事后產(chǎn)生非預(yù)見(jiàn)關(guān)稅時(shí)，貨代被要求退費(fèi)或貨主拒絕支付費(fèi)用的案例比比皆是。
案情摘要
仲裁申請(qǐng)人：F科技有限公司(下稱(chēng)“貨主”)
仲裁被申請(qǐng)人：D國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司(下稱(chēng)“貨代”)
2016年8月，貨主與貨代簽訂《國(guó)際貨運(yùn)代理協(xié)議書(shū)》。但2019年9月，貨主對(duì)于2017年11月與2017年12月委托辦理“FBA海派”物流服務(wù)時(shí)產(chǎn)生目的港費(fèi)用，如“關(guān)稅費(fèi)”、“港雜口費(fèi)”、“出倉(cāng)入倉(cāng)費(fèi)”、“國(guó)外倉(cāng)租費(fèi)”、“超時(shí)費(fèi)”等費(fèi)用共二十余萬(wàn)人民幣提出質(zhì)疑，宣稱(chēng)貨代未能出示相關(guān)費(fèi)用產(chǎn)生的有效單據(jù)或憑證，遂在確認(rèn)賬單并付款后，要求貨代返還相關(guān)款項(xiàng);貨代拒絕返還，遂被申請(qǐng)至深圳國(guó)際仲裁院進(jìn)行仲裁。
FBA海派目的港費(fèi)用疑問(wèn)？
1、貨代作為承運(yùn)人或代理人時(shí)的收費(fèi)舉證責(zé)任有何不同?
2、貨代是否有權(quán)收取目的港費(fèi)用?
3、貨主已支付約定之外的目的港費(fèi)用，可否要求貨代退還?
4、貨主主張目的港費(fèi)用不真實(shí)不合理，貨代是否承擔(dān)證明責(zé)任?
5、貨主以貨代濫收目的港費(fèi)用為由要求退費(fèi)，是否有索賠期限?
法院判決
貨主最終放棄仲裁請(qǐng)求，申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁。
律師評(píng)析
本案FBA物流業(yè)務(wù)中，因目的港運(yùn)雜費(fèi)結(jié)算而產(chǎn)生的糾紛，下面是對(duì)本案 FBA海派目的港費(fèi)爭(zhēng)議的分析：
一、在貨運(yùn)行業(yè)的操作中，貨主或托運(yùn)人與貨代之間法律關(guān)系一般為貨物運(yùn)輸委托代理合同關(guān)系或貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，貨代在代理合同關(guān)系為代理人，而在貨物運(yùn)輸合同中，貨代將承擔(dān)承運(yùn)人的角色。在行業(yè)的實(shí)務(wù)操作中，由于合同約定不規(guī)范或不明確，托運(yùn)人與貨代之間的關(guān)系往往會(huì)出現(xiàn)約定不明的情況，而貨代在代理合同中與運(yùn)輸合同中的角色會(huì)導(dǎo)致貨代享有特別的權(quán)利或負(fù)有更重的義務(wù)，各有利弊。
就運(yùn)輸費(fèi)用方面而言，貨代若作為貨運(yùn)代理人，就相關(guān)的費(fèi)用需要承擔(dān)更高的證明的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。”，貨代作為委托代理人，在貨運(yùn)運(yùn)輸?shù)倪^(guò)程中由貨代向托運(yùn)人主張的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)是托運(yùn)人對(duì)貨代代理授權(quán)的范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)而發(fā)生的費(fèi)用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條，“貨運(yùn)代理企業(yè)按照概括委托權(quán)限完成海上貨運(yùn)代理事務(wù)，請(qǐng)求委托人支付相關(guān)合理費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予支持。”貨運(yùn)代理人在概括委托授權(quán)下完成的貨運(yùn)代理事務(wù)所產(chǎn)生的費(fèi)用，委托人有義務(wù)支付相關(guān)的合理費(fèi)用。因此，結(jié)合《合同法》與最高人民法院的相關(guān)解釋,貨代作為代理人時(shí)，需要承擔(dān)證明費(fèi)用為授權(quán)范圍內(nèi)合理產(chǎn)生的。
當(dāng)貨代作為承運(yùn)人時(shí)，對(duì)證明相關(guān)費(fèi)用產(chǎn)生的合理性、在授權(quán)范圍下產(chǎn)生的義務(wù)弱于其作為代理人，一般而言，托運(yùn)人接受承運(yùn)人的概括性報(bào)價(jià)或明細(xì)報(bào)價(jià)后，且于約定的異議期內(nèi)無(wú)提出相關(guān)的異議，則應(yīng)視為對(duì)費(fèi)用的最終確認(rèn)即托運(yùn)人的履行支付運(yùn)運(yùn)雜費(fèi)義務(wù)的標(biāo)的額得到確認(rèn)。
因此在實(shí)務(wù)中，較常適用且經(jīng)常容易產(chǎn)生糾紛的計(jì)費(fèi)方式為明細(xì)收費(fèi)。 托運(yùn)人付款前且在異議期內(nèi)，若對(duì)相關(guān)的費(fèi)用存疑且向貨代提出質(zhì)疑，貨代則應(yīng)對(duì)托運(yùn)人的質(zhì)疑及時(shí)進(jìn)行解釋。若貨代作為貨運(yùn)代理人，應(yīng)依照《合同法》、最高院相關(guān)的司法解釋對(duì)相關(guān)費(fèi)用的合理性、真實(shí)性、產(chǎn)生于授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行證明，證明標(biāo)準(zhǔn)高于貨代作為承運(yùn)人時(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。
二、本案中，屬于托運(yùn)人于明細(xì)費(fèi)用賬單確認(rèn)且付款后提出相關(guān)費(fèi)用異議的情況。對(duì)于貨代應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種證明責(zé)任，則取決于對(duì)本案中貨代與托運(yùn)人之間成立何種的法律關(guān)系。在書(shū)面答辯的過(guò)程中，我們極力反駁了托運(yùn)人即仲裁申請(qǐng)人主張的貨代與托運(yùn)人之間成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系，主張雙方當(dāng)事人之間成立貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。理由是雙方事先簽訂的框架合作協(xié)議中，貨代被委托履行的事項(xiàng)包括各類(lèi)運(yùn)輸形式出口貨物的訂艙、報(bào)關(guān)、拖車(chē)、裝箱、倉(cāng)儲(chǔ)、進(jìn)口清關(guān)、報(bào)稅、繳稅等與運(yùn)輸事宜有關(guān)的其他代理業(yè)務(wù)。結(jié)合雙方實(shí)際的合作情況與報(bào)價(jià)單上費(fèi)用的明細(xì)，可說(shuō)明貨代在此框架協(xié)議下實(shí)則履行了承運(yùn)人的義務(wù)，就相關(guān)運(yùn)雜費(fèi)，通過(guò)書(shū)面溝通記錄以及合同的相關(guān)條款予以證明費(fèi)用的真實(shí)發(fā)生，且在報(bào)價(jià)表中已事先將各項(xiàng)費(fèi)用明細(xì)進(jìn)行列明，貨主在對(duì)于所運(yùn)貨物的費(fèi)用項(xiàng)目、費(fèi)用構(gòu)成、單價(jià)已被告知且已知悉的前提下，最終確認(rèn)并支付貨款，貨代按合同約定完成運(yùn)輸服務(wù)，雙方的權(quán)利義務(wù)則已履行完畢。
三、在本案中，貨主要求貨代返還其已支付的在海事貨物運(yùn)輸過(guò)程中產(chǎn)生費(fèi)費(fèi)用，貨主主張 “給了貨主可乘之機(jī)”、“捏造根本未發(fā)生的費(fèi)用”、“捏造發(fā)生的費(fèi)用的金額”、“對(duì)捏造費(fèi)用有所準(zhǔn)備”等等內(nèi)容，但確未明確指出具體屬于哪種可撤銷(xiāo)或無(wú)效或不發(fā)生效力的事由，亦未提交相關(guān)證據(jù)予以證明。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第一百零九條，當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。據(jù)此，本案的證明責(zé)任在貨主一方，且貨主僅憑在賬單上劃出幾個(gè)費(fèi)用項(xiàng)目便認(rèn)為有異議進(jìn)而要求返還，明顯違反民事訴訟法第64條第1款“當(dāng)事人對(duì)于自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定。
四、訴訟時(shí)效的目的在于督促權(quán)利人行使自己的權(quán)利，防止權(quán)利人“睡覺(jué)”，具體是指指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時(shí)效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時(shí)效期間屆滿(mǎn)時(shí)，債務(wù)人獲得訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。即權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)須在特定期限內(nèi)提出，無(wú)論其主張是否可以得到法院的支持，超出訴訟時(shí)效的，被請(qǐng)求人則獲得了訴訟時(shí)效已屆滿(mǎn)的抗辯權(quán)。
根據(jù)《海商法》第二百五十七條對(duì)訴訟時(shí)效的特別規(guī)定：就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算。而在貨運(yùn)代理合同關(guān)系中，《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》并未對(duì)貨運(yùn)代理合同關(guān)系作出特工的規(guī)定，其訴訟時(shí)效事宜一般民事關(guān)系的時(shí)效，即《民法總則》第一百八十八條的規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
在本案中，由于相關(guān)運(yùn)雜費(fèi)發(fā)生并確認(rèn)支付的時(shí)間是2017年，而貨主就運(yùn)雜費(fèi)中部分項(xiàng)的費(fèi)用提出質(zhì)疑并要求返還是發(fā)生于2019年，因此本案的糾紛定性為貨運(yùn)代理合同糾紛抑或是海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，也會(huì)對(duì)貨主的返還請(qǐng)求權(quán)是否因喪失訴訟時(shí)效而不能被法院支持產(chǎn)生關(guān)鍵性的影響。
